Autor Tema: Pregunta hisórica para los gurús  (Leído 1085 veces)

Fluffy

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 6.852
  • Karma: 46
    • Ver Perfil
Pregunta hisórica para los gurús
« en: Febrero 15, 2013, 12:04:35 pm »
Últimamente estoy viendo mucho (y lo estoy llevando a cabo, porqué negarlo) la maniobra de aferrrar al barco contrario para pararlo y que lo aliados le destrocen, sin llegar a intentar abordarlo nunca a pesar de aerrarlo.

Me pregunto si esto históricamente ocurría.

LOMAX

  • Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 3.265
  • Karma: 56
  • id. 11 Escuadra: Jalvajo y la Espingarda
    • Ver Perfil
Re:Pregunta hisórica para los gurús
« Respuesta #1 en: Febrero 15, 2013, 01:40:18 pm »
Pues yo creo que no, el acto de aferrar y abordar implica cercania, y el fuego caeria sobre ambos indefectiblemente, sin tener conocimientos historicos, y salvo que sea algun tipo de acto heroico y/o suicida no lo creo posible, si es real que se pide fuego sobre propia posicion cuando uno esta rebasado, pero es raro el caso, concluyo que no, no lo hagas mas!!
id. 11

tinvalle

  • British fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 1.068
  • Karma: 57
  • - id 374 -
    • Ver Perfil
Re:Pregunta hisórica para los gurús
« Respuesta #2 en: Febrero 15, 2013, 01:43:57 pm »
Lo de aferrar para pararlo, me temo que no. Si se aferraba uno a otro era con intención de abordarlo o en su defecto de ser abordado. Otra cosa distinta era que se aprobechara la ocasión de que dos buques enemigos estuvieran dandose de tortas y llegara un tercero a unirse a la fiesta (para ejemplo los multiabordajes de Nelson, pasando de un barco a otro como puente para abordar a un tercero).
"MERDE!!". (Waterloo, 1815)

Cpt Tabarca

  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 756
  • Karma: 48
  • Pascual ID: 909
    • Ver Perfil
Re:Pregunta hisórica para los gurús
« Respuesta #3 en: Febrero 15, 2013, 02:38:43 pm »
Historicamente a partir de 1700 la forma habitiual en que se intentaba detener o enlentecer la marcha de un enemigo, era dañandole el parejo cuanto se podia. Mas aun cuando como pasaba muy normalmente, los navios tenian velocidades muy diferentes debido a multiples causas (limpieza del casco, estado del velamen, calidad tripulacion, lineas del navio etc.)
Por eso los mas rapidos intentaban demorar a los enemigos hasta que llegaran a darles caza tambien los mas lentos (solo cuando esto era conveniente o factible claro)

Respecto a la pregunta en concreto: Desde finales del S.XVI (inicio real tacticas artilleria naval) hasta la decada de 1670, el aferramiento y detencion con "gachetobrazo" es algo que se produjo esporadicamente como herencia de la tactica de galeras por un lado y doctrina naval de determinadas naciones (principalmente España, que tenia los mas temidos soldados y a veces buscaba el aferramiento y el asalto). Es tambien de esa epoca, el famoso topetazo vasco.  ;D
Solia ocurrir en caoticas batallas tipo melee como "Las Terceras, Las Dunas y hasta la segunda guerra anglo holandesa" 1665-67.
 
A partir de ahi queda establecida la linea de batalla como doctrina principal de las flotas, asi como rigurosas ordenanzas, que elevan el combate artillero por encima de cualquier otro sistema de lucha. Los combates navales evolucionan de forma definitiva hacia el duelo artillero y como ejemplo en 1672 en la batalla de Solebay se enfrentan 75 vs 93 navios y solo uno es capturado.

Resumiendo, a partir de esa fecha y principalmente mucho despues, que es la que nos ocupa, nasti de nasti. No, no es historicamente licito en mi opinion. Cuando un barco aferraba a otro, el combate cuerpo a cuerpo era inevitable. Ningun capitan que se tenga constancia se dejo aferrar y simplemente intento soltarse sin que no hubiera intentos de abordaje por alguna de las dos partes.
Perooooo...  ::)

El sistema Velmad como cualquier otro no es mas que una simulacion o intento de recrear la realidad, pero en su totalidad eso es imposible.
Asi que en mi modesta opinion, ya que el sistema es el mismo para todos, si deberia ser valido (lo mismo que otras cosas que tampoco son historicas) pues de esa manera se evitan problemas y discursiones... Es lo que tenemos, esta muy bien y la gente se divierte con ello. (y sobre todo es lo mas parecido a la realidad que hay mientras se mejora)
Respecto a este punto no se si se puede hacer forzado, pero lo logico es que el navio con mas tripulacion siempre aborde al que tenga menos.
Aferrar si, pero al precio de un intento de abordaje al menos y si por mi fuera, cada turno que se este aferrado o liado tambien.

Respecto al tema de que los aliados te machaquen mientras te tiene pillado por los...
Si. Si se disparaba en las proximidades de un navio aliado, pero dentro de ciertos limites. Hay constancia de bastantes hechos de fuego amigo, pero no se le daba demasiada importancia pues casi siempre la salva se centraba en el oponente y salvo que el buque fuera el del propio jefe de escuadra o almirante (cosa que estaba parece ser muy mal vista, pero no directamente reprochable) se dejaba a discreccion de los capitanes de cada buque.
(Seria interesante ver si en las ordenanzas navales de la epoca habia algun articulo al respecto)
La solucion tambien parece obvia, que segun la distancia se aplique un porcentaje de daño al aliado en funcion de la calidad de la tripulacion del atacante, distancia, etc...

Bueno quedo ya satisfecho con este ladrillito mio y espero que sirva de algo.
El conocimiento es como la energia, nunca se destruye, solo se transforma...  ;D :-X
« Última modificación: Febrero 15, 2013, 03:01:19 pm por Cpt Tabarca »
ESCUADRA ELCANO
<< Quien controle el mar, será el dueño del comercio;
quien sea el dueño del comercio, tendrá la riqueza del mundo. Y por ende, el mundo mismo.>>
Sir Walter  Raleigh.

¡Mater, quae peperit vos!  Cpt Vassily Eristoff

Mendez Nuñez

  • British fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 1.401
  • Karma: 16
  • Id. 103
    • Ver Perfil
Re:Pregunta hisórica para los gurús
« Respuesta #4 en: Febrero 15, 2013, 03:39:34 pm »
Por sentido comun, si aferras un barco...uno de los 2 barcos tendra superioridad sobre el otro (aunque solo sea el factor sorpresa del lugar por donde se aborda).

Una vez comenzado el abordaje, los disparos de otros barcos -suponiendo que todos den el en objetivo- produciran astillas que no hacen distincion entre amigos y enemigos.

Yo creo que podria hacerse alguna implementacion en funcion de en que barco se produce el abordaje. A saber:
- Si se esta abordando y se dispara al abordador: no hay rendicion ni bajas (estan todos abordando).
- Si se esta abordando y se disapara al abordado: bajas repartidas por igual entre los 2 buques, sin rendicion o, a lo sumo, peligro de rendicion de cualquiera de los 2 barcos ya que ambos capitanes se encuentran en la linea de tiro y la caida del capitan produciria una reduccion de moral (cosa que no se tiene en cuenta, por cierto, en la "Moral" salvo para rendiciones con casco menor de 1000).

Y si se aferra sin que ninguno abordase:
- El aferrador aumento de fatiga mas aborjade forzoso con poca marineria y, al ser pocos, muchas bajas.
- El aferrado sin aumento de fatiga y rechazo de abordaje con marineria normal.

Asi evitariamos aferrar sin intencion de luchar.

Un saludo
    Escuadra    Plus Ultra   



Et tsularis ot mithas - Mi honor es mi vida.