Autor Tema: Discusiones Bizantinas  (Leído 14791 veces)

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusiones Bizantinas
« en: Septiembre 13, 2009, 10:42:52 am »
Raimon, eso d jugar a correr lo diras tu, y al q no le guste...a mi no me gusta intentar partir linea y muchas veces me lo trago. Eres un poco pesado, si no te gusta el sistema ya sabes lo q hacer... Eres el unico q sigue dando por saco con el tema d la desigualdad... Espero no verte jugando un Trafalgar, San Vicente, Camperdown, Finisterre, etc. Tio, cuando dices a la gente me parto el culo, si solo protestas tu ::). Y al menos, como ya te he dicho, podrias esperar a jugar 2 o 3 veces la campaña para sacar conclusiones, de verdad te lo digo, ya cansas

Gualax, lo primero, si te cansan mis intentos de mejorar el sistema simplemente ignóralos. Nadie te obliga a leerme y menos a responderme. Si estás cansado de leerme y lo sigues haciendo... tú sabrás tus razones, pero a mí no me culpes.  ::)

Segundo, varios jugadores han expresado su poco agrado ante tener que salir huyendo en todas las batallas (y nadie ha dicho que le guste). Quizás no los has leído porque estabas demasiado ocupado cansándote con mis posts.

Tercero, yo estoy exponiendo las razones por las cuáles pasa eso, que ya se expusieron antes de que las batallas se perfilaran. Esas razones no cambiarán si se juega dos, tres o cuarenta veces la campaña. Tú puedes creer que si te tiras muchas veces de una ventana alguna vez volarás. Yo creo que no.  ;)

Cuarto, las razones, que ya he explicado antes: según las reglas estratégicas la única manera lógica de jugar para los ingleses en los tres escenarios iniciales es salir corriendo.
En Cabos así se asegura la victoria estratégica y sin bajas (aunque esta es la única en que, siendo igualada, se puede querer ir a buscar el combate para causar bajas, aún asumiendo un riesgo que probablemente no compense).
En Fort Royale la ventaja táctica es combinada. Si los ingleses plantan cara es probable que sean derrotados, pierdan más naves que los combinados e incluso pierdan los puntos estratégicos si pierden por el doble. En cambio, si salen corriendo tienen buenas probabilidades de conservar la ventaja estratégica y sin bajas.
En Pensacola la victoria estratégica es imposible y la táctica muy difícil, así que lo único lógico es huir y conservar las naves para futuras batallas. Enfrentarse puede dar lugar a la pérdida de muchas naves para nada, y a la pérdida de la batalla de San Agustín por incomparecencia. Que es lo que posiblemente pase tal como va la batalla, como le apuntaba a Mendo.

Los datos hasta ahora apoyan estas razones. Si no te gustan es tu problema. Yo los expongo para mejorar futuras campañas, no para tu diversión.

Raimon

EDITADO POR MENDO:  PASO A ESTE HILO UNA SERIE DE DISCUSIONES MÁS FILOSÓFICAS QUE PRÁCTICAS.
« Última modificación: Septiembre 17, 2009, 02:36:14 pm por MENDO »

Gualax

  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 1.776
  • Karma: 21
  • ID.140 "The Highlander"
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #1 en: Septiembre 14, 2009, 03:28:23 am »
Bien majete, empecemos:

- A lo primero: Siempre espero q salga algo interesante de la gente por eso leo todo los q puedo, por lo q veo es inutil, no te preocupes, no lo intentare mas contigo

-A lo 2º: A lo de salir corriendo es tu opinion, te repito q a mi no me gusta romper lineas y muchas veces es lo q se ordena y apechugo .... Y es una tactica como otra cualquiera (una huida a tiempo es una victoria)

-A lo 3º: Claro q lo expones, y tanto, es el cuarto o quinto post q escribes diciendo lo mismo en 3 dias como quien dice, y nadie te hace caso o te dicen algo parecido a lo q te digo yo...

-A lo 4º: Por 6ª vez el mismo rollo, te crees q aki la gente es tonta y no se da cuenta d lo q dices para repetirlo hasta la saciedad?. San vicente esta muy desequilibrada, la gente lo sabe y la gente, como dices tu, la sigue jugando igual. Lo pillas?

P.D. - Perdona, pero al q no le gustan esos datos q tu dices es a ti, no a mi. Y lo siento, pero no me diviertes lo mas minimo, ahora buscate a otro para seguir discutiendo chorradas pq conmigo se ha acabado, y trankilo, procurare pasar d pagina cuando vea algun post tuyo si tanto te molesta q te respondan lo q no quieres oir/leer
« Última modificación: Septiembre 14, 2009, 03:32:03 am por Cpt. Gualax »
    Escuadra    Plus Ultra   
  
        "Memento audere semper"

LOMAX

  • Flota inglesa
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 3.265
  • Karma: 56
  • id. 11 Escuadra: Jalvajo y la Espingarda
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #2 en: Septiembre 14, 2009, 04:20:46 am »
SRES. ES APASIONANTE LEER TAN SENSATOS COMENTARIOS, ...MMMM NO SE CON CUAL TENDENCIA QUEDARME, ...PERO CREO QUE ES MOMENTO DE UNA BUENA MASTURBACION PARA RELAJARSE, POR CIERTO QUE LINDO ES MASTURBARSE, ESTAN DE ACUERDO?? CREO QUE EN ESTO COINCIDIREMOS TODOS... TU TAMBIEN RAIMON QUIERO CREER!!!  ;D ;D ;D
id. 11

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #3 en: Septiembre 14, 2009, 09:57:02 am »
Bien majete, empecemos:

Menos mal que estaba cansado, que si no...  ::)


Citar
trankilo, procurare pasar d pagina cuando vea algun post tuyo

Al menos algo bueno ha salido de todo esto.   :D


Raimon

Fluffy

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 6.841
  • Karma: 45
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #4 en: Septiembre 15, 2009, 01:36:39 am »
Raimon, eso d jugar a correr lo diras tu, y al q no le guste...a mi no me gusta intentar partir linea y muchas veces me lo trago. Eres un poco pesado, si no te gusta el sistema ya sabes lo q hacer... Eres el unico q sigue dando por saco con el tema d la desigualdad... Espero no verte jugando un Trafalgar, San Vicente, Camperdown, Finisterre, etc. Tio, cuando dices a la gente me parto el culo, si solo protestas tu ::). Y al menos, como ya te he dicho, podrias esperar a jugar 2 o 3 veces la campaña para sacar conclusiones, de verdad te lo digo, ya cansas

El único te equivocas por mucho. Y lo de pesado también porque soy yo el que más se queja no él.

Qué bonito y que divertido es hablar desde el bando combinado. Donde discutís sobre quién se quedará con las nuevas presas y usará los nuevos barcos. A nosotros en cambio solo nos queda una campaña que bien peude durar 4 o 5 meses más donde lo único que podemos hacer es huir despavoridos, o tal vez aburrirnos y suicidarnos para dejárselo peor a nuestros aliados.

Gualax

  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 1.776
  • Karma: 21
  • ID.140 "The Highlander"
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #5 en: Septiembre 15, 2009, 03:00:20 am »
Fluffy, problema vuestro, q yo sepa nadie os obligo a escoger ese bando y para q te enteres, yo dije expresamente, antes de empezar, q se me colocara en el bando donde hiciera falta. Habeis hecho una 1ª batalla bastante mala y ahora lo pagareis el resto d campaña, y no t preocupes, la proxima ya la jugare del bando ingles, menudo problema... ::).

Permiteme una pregunta, con todos los escenarios q hay tan desiguales como los q ya mencione (q llevan meses y meses implantados en el juego y nadie ha dicho nada d cambiarlos), q hacemos, le decimos a Munrox q los tire a la basura pq a unos pocos no os gustan las batallas asi?, si no os gustan escoger otras y punto. Ademas, esta campaña no deja d ser experimental. Si os vais a poner asi cuando salga el estrategico y la cagueis en la primera batalla, apaga y vamonos... Es muy importante saber ganar pero mas aun saber perder. Me acuerdo d un San Vicente en el bando ingles (era Peon9 el almirante, te acuerdas?) q nos barrieron, como sucede casi siempre q se juega este escenario, y nadie se puso en plan pesado a decir q habia q reformar el escenario como estais haciendo vosotros, pq es casi imposible ganarlo con el bando britanico. El escenario historico es como es, si no t gusta escoges otro para jugar, tan dificil es?

Quereis cambiarlo para hacerlo mas igualado, bien, q sera lo proximo?, cambiar los barcos por naves espaciales de Star Trek?, pues teneis el spacegame por ahi si quereis u otros muchos juegos mas. La verdad, no se si me explico mal, o q no me quereis entender, no se

P.D. - Como gane el bando ingles la campaña me voy a reir muchisimo...aunq me fastidie por ser combinado. A ver q decis entonces...
« Última modificación: Septiembre 15, 2009, 03:18:37 am por Cpt. Gualax »
    Escuadra    Plus Ultra   
  
        "Memento audere semper"

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #6 en: Septiembre 15, 2009, 10:39:46 am »
A ver si nos vamos enterando de una  vez que es una campaña "amistosa" (a falta del nacimiento del estrategico) y que tiene muchas cosas que pulir

Para mí todas las batallas son amistosas. Esto es un juego, y a mí el ranking me importa poco, así que pongo el mismo interés en cualquier batalla.
Y que es por pulir, es evidente. Eso es lo que algunos intentamos hacer. Las cosas no se pulen solas. ;-)


Citar
hora bien, una cosa es sugerir mejoras en tal o cual sentido y otra muy distinta repetir machaconamente cada 3 post la misma cantinela. Lo 1º ayuda a caminar en la direccion correcta, lo 2º cansa y aburre.

Bueno, tu opinión respecto a cuándo es oportuno señalar los errores y posibles mejoras de la campaña es eso, tu opinión. Otros podemos tener una opinión distinta, si das tu permiso.

Y si algunos posts te aburren... te digo lo mismo que a Gualax, ignóralos. Yo francamente no entiendo a esa gente que cuando se aburre de algo en un foro se siente impelida a seguir leyendo ese algo e incluso a responder a ese algo. Yo cuando me aburro de algo no lo leo/veo/escucho. Es tan simple como eso.


Citar
PD.- Aun tendra que pedir perdon la Combinada por la derrota -por no llamarlo desastre- inglesa en Cabos de Virginia (partida igualada o ligeramente a favor de los ingleses).

Aún es más curioso cuando algunos se quejan de las repeticiones, pero resulta que no se han leído eso que se repite. O no se lo han leído o lo han olvidado.

Si lees mis posts verás que en ningún momento se ha dado la culpa de la derrota de Cabos a la campaña, y que todos los ingleses hemos admitido que hemos perdido simplemente porque los franceses han sido mejores. Lo único que se ha comentado es que esa derrota hace más patentes los problemas de la campaña. ¿No es cierto?


Por cierto, veo que no soy el único que no se leyó bien las reglas estratégicas antes de jugar (aunque al menos yo ahora ya lo he hecho). Otro punto que quizás habría que mejorar para futuras campañas (¿hacer un examen? :-P). Dices:

Citar
Mientras, en las otras 2 batallas que estoy jugando....
A) Los ingleses pierden 3 barcos capturados (1 sin un palo) y 2 barcos para una batalla por palos. La combinada pierde 1 barco definitivamente por palos y 8 barcos para una batalla por palos.
B) Los ingleses pierden 3 barcos capturados (2 sin un palo). La Combinada pierde 1 barco definitivamente por palos y 8 barcos para una batalla por palos.

No sé exactamente qué batalla es cada una, pero en el caso de Pensacola, que yo estoy jugando, estás totalmente equivocado. Los ingleses han perdido definitivamente el Arrogant (capturado y utilizable),  el Conqueror (capturado y utilizable) y el Prince William (capturado y utilizable). Los combinados han perdido definitivamente el Dragon (desarbolado) y nada más. Ahora mismo todos los barcos no citados pueden jugar la siguiente batalla.
(Es probable que hayas cometido el mismo error en Fort Royale pero no puedo comprobarlo).

Así que para la siguiente batalla los ingleses pierden tres barcos, los combinados ganan dos (pierden uno y ganan tres). Eso ahora mismo. Dada la superioridad combinada y el estado de varios barcos, es probable que los ingleses pierdan alguno más, menos probable en el caso de los combinados.

No sé, quizás sí que hace falta repetir las cosas para evitar que la gente vaya con ideas equivocadas sobre la campaña.


Raimon

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #7 en: Septiembre 15, 2009, 10:42:05 am »
Eso sí, creo que ni ganar o perder, ni aliados ni británicos debe llevar a disgustarse   no merece la pena si se enrarece el ambiente   

Hombre, desde luego. Curiosamente han reaccionado más "picados" los combinados que los ingleses que estamos exponiendo (y sufriendo) los fallos de la campaña. Ningún inglés (que yo sepa) ha dejado la campaña, imagino que nadie está demasiado disgustado.


Citar
Y si no, hacerlo en privado a Mendo que me consta que está tratando de meter medidas y hacer un esfuerzo considerable para mejorar la dinámica y que todo el mundo esté contento, algo que creo que es lo fundamental más allá de resultados   .

Que Mendo está intentando hacerlo lo mejor posible está fuera de toda duda. Y ni yo ni nadie que yo haya visto ha hecho ninguna crítica al esfuerzo y la actitud de Mendo, que sólo merece alabanzas.

Sobre comentar las mejoras en privado... yo no creo que sea buena idea. Creo que es mejor comentarlo en público para que todo el mundo aporte sus ideas y comente su experiencia, que será distinta. Por ejemplo, nadie de los combinados está sugiriendo ninguna mejora. ¿Os parece que la campaña está bien como está?
Claro que yo también creo que es posible discutir sobre un tema sin que nadie se exalte.


Citar
Personalmente, he de decir que tengo otra Campaña en el Astillero, entre bambalinas y miedo me da botarla...   aunque bueno, todo por la patria y llegado el caso ya veremos... Espero todos lo pasemos bien, que es mi objetivo principal   .

He, he... no, hombre, no, bótala, que va a flotar. Eso sí, (sé que no hace falta decirlo) mira de tener en cuenta lo expuesto sobre esta, que evitemos al menos los problemas que ahora nos hemos encontrado. Por ejemplo, que si la campaña va a ser histórica se busque una que tenga un cierto equilibrio o se tomen medidas para introducir ese equilibrio no sólo en el global (es posible que la cuenta de puntos estratégicos de Mendo acabe siendo correcta, aunque por ahora va mal) sino al menos en la secuencias de escenarios.


Raimon

Fluffy

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 6.841
  • Karma: 45
    • Ver Perfil
Reto
« Respuesta #8 en: Septiembre 15, 2009, 10:47:46 am »
Bueno, suficientes peleas por hoy.

Raimon y Fluffy retan a los hermanos Mendez Nuñez y Gualax a un 2v2 para arreglar este asunto.

Sin comentarios irónicos sobre el escenario y el bando por favor, lo importante es darse cañonazos, no ahondar en la herida.

NOTA: este post y sus respuestas serán movidos a otro hilo en cuanto los implicados se den por enterados. Para liberar este que trata sobre otra cosa.

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #9 en: Septiembre 15, 2009, 11:26:50 am »
Bueno, suficientes peleas por hoy.

Raimon y Fluffy retan a los hermanos Mendez Nuñez y Gualax a un 2v2 para arreglar este asunto.

Nosotros llevamos los combinados en Pensacola.  :P


Citar
Sin comentarios irónicos sobre el escenario y el bando por favor, lo importante es darse cañonazos, no ahondar en la herida.

Oooops!  :-[


Raimon

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #10 en: Septiembre 15, 2009, 12:21:52 pm »
4) Quizá no sea la mejor campaña, está visto que el arranque inicial parte con demasiada superioridad (en Fort Royale 18-24, en Pensacola 11-15). Y si en Fort Royale se refleja la historia (con algún error en cuanto a nombres, no en portes ni en número), Pensacola (donde los 15 combinados son los que ayudaron a Gálvez) se metió para dar más “vidilla” y meter más jugadores, eso sí, con las naves que pude estimar que habría en Jamaica (y que no acudieron a la petición de socorro). Estudios posteriores me indican que las naves eran otras (otros nombres, sólo acerté el Ruby), pero el número y porte no iba nada desencaminado.

Yo pensaba que con el barlovento y las calidades inglesas sería suficiente como para que las batallas fueran equilibradas, parece que no ha sido así, ahora bien: del cambio de viento de Pensacola no soy responsable.

No, pero también hay que prever que es posible que suceda y con una probabilidad relativamente alta. Si basas el posible equilibrio en el viento favorable a un bando, tienes que prever que eso puede desaparecer y por lo tanto buscar algún otro factor.
En mi opinión, además, Pensacola sigue estando muy desequilibrada con el viento inicial, que ni siquiera es claramente favorable a los ingleses.

Volviendo al tema histórico, según comentaste los resultados históricos de Fort Royale y Chesapeake fueron más o menos un empate. Sin embargo en la campaña parece que Fort Royale está siendo favorable a los combinados (que me corrijan si me equivoco, que ya no tengo acceso a la batalla) y Chesapeake, tal como aparece el escenario, y más con los pequeños cambios en calidad que introduce la campaña, inicialmente también lo es.

Es posible que lo que esté distorsionando la campaña sea que los jugadores del bando combinado estén jugando mucho mejor que los jugadores ingleses. En Cabos ha sido así, y por eso nadie ha discutido que esa batalla está igualada. Pero, ¿también en Fort Royale? Yo no puedo juzgarlo. En Pensacola me parece que tácticamente ambos lados están jugando bien, con sus más y sus menos como en cualquier batalla. La estrategia inglesa puede discutirse, pero probablemente sea la mejor posible si se quiere plantar cara (y jugar) y no huir desde el principio.

Es posible que el resultado histórico fuera igualado porque los almirantes ingleses fueron mucho mejores que sus contrapartidas de la combinada y por eso consiguieron un empate a partir de una situación de inferioridad. Eso no se puede simular, así que en tal caso habría que asumir para la campaña que esas batallas son favorables a los combinados.

Es posible que el resultado histórico fuera igualado y los escenarios no porque la simulación no se ha hecho bien. No dudo en absoluto de que la lista de barcos sea correcta, así que el único factor que puede estar desajustado son las calidades de la tripulación, algo que siempre es difícil de estimar con precisión a partir de registros históricos. Para la campaña se ha dado una ventaja moderada a los ingleses. Si queremos que esos escenarios sean igualados, la solución más fácil sería aumentar la ventaja de las tripulaciones inglesas.

Otro tema son las batallas ficticias, como Pensacola. Posiblemente no sea demasiada distorsión histórica introducir en el escenario parte de esos 7 barcos ingleses que comentas que se fueron a escoltar un convoy. Obviamente hacer el escenario igualado puede obligar a cambios en la campaña para obtener un equilibrio global. En eso ya no me atrevo a opinar.


Raimon
« Última modificación: Septiembre 15, 2009, 01:38:58 pm por Raimon »

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #11 en: Septiembre 15, 2009, 01:36:53 pm »
No estoy de acuerdo. El viento y la disposición iniciales de los barcos respecto de él es un factor determinante en el equilibrio de una partida y se debe tener en cuenta. Si hay cambios de viento eso ya es otra historia. Evidentemente puede haberlos, pero estos son aleatorios y es imposible prever cuándo y cuánto van a cambiar. No creo que tenga mucho sentido buscar otros factores para equilibrar un escenario por si acaso hay un cambio de viento.

Estoy de acuerdo en que el viento inicial se tiene que tener en cuenta, pero también el posible cambio de viento. Las probabilidades de que ocurra, incluso en los primeros turnos, son lo bastante altas como para no obviar ese factor. No podemos prever un cambio concreto, cierto, pero sí las probabilidades de cada uno.

Los cambios de viento bruscos tienen pocas probabilidades por turno (0,7%). Pero si vas sumando turnos las probabilidades pasan a ser muy significativas. Las probabilidades de un cambio de viento brusco (entre 45 y 180º) en los primeros 20 turnos son del 14%. Y las probabilidades de un cambio menor (15-30º), que puede ser suficiente para neutralizar el barlovento, son mucho más altas (3,43% por turno, 34% en 10 turnos, 68% en 20).

Otra cosa es cómo tenerlo en cuenta. Supongo que lo mejor es recorrer a la probabilística. Habría que asignar un valor de ventaja a cada posible posición del viento y calcular las probabilidades para cada posición. Con eso se podría conseguir que en media se equilibre la ventaja del viento inicial y de cada uno de los posibles cambios de viento.
El problema de esta aproximación es que si se ha dado mucha importancia al factor viento, una partida en la que este factor cambie o desaparezca quedará muy desequilibrada. Si se juegan 100 campañas probablemente se mantenga el equilibrio, pero nadie jugará 100 campañas, y que el viento decida un escenario (y según como, también una campaña) puede resultar frustrante.


Aprovecho para añadir otro factor: ¿es posible que estemos sobredimensionando las consecuencias de cada batalla en la campaña? Me falta visión de conjunto y hacerme una idea de cómo son los siguientes escenarios para juzgarlo bien. Pero sí se va viendo que de una batalla un bando puede salir con bastante ventaja para las siguientes. No hace falta ir a buscar casos como Cabos. También Pensacola está dando ahora mismo una ventaja de cinco barcos (los ingleses pierden tres, los combinados ganan dos) a la flota combinada, ventaja que podría aumentar. ¿Desequilibrará eso la campaña?


Raimon
« Última modificación: Septiembre 15, 2009, 01:39:51 pm por Raimon »

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #12 en: Septiembre 15, 2009, 02:36:43 pm »
La situación puede ser muy distinta o puede no serlo, eso depende de las tácticas pero también del escenario. Contra más larga sea la aproximación entre las flotas más probable es que el viento cambie antes de que haya pasado nada. No es raro que haya 10 turnos de aproximación, o que en el turno 20 se esté cañoneando en paralelo a larga distancia buscando una posición para maniobrar.

Por ejemplo, Cabos de Virginia. No he hecho cuentas, pero aún iniciando el escenario a TV y con las dos flotas buscándose la aproximación dura bastantes turnos. Si durante esos turnos cambia el viento la posible ventaja de barlovento desaparece ipso facto sin que haya tenido ningún impacto en la batalla.

Es lo que ha pasado en Pensacola. El diseño de Mendo asumía que los ingleses ganaban el barlovento (algo bastante difícil, en mi opinión, pero aceptémoslo). Así le daba a los ingleses la posibilidad de elegir el grado de contacto con el enemigo, lo que hubiera debido permitirles tener una derrota estratégica (creo que todo el mundo está de acuerdo en que la victoria por el doble de puntos es casi imposible) pero sin sufrir graves bajas.
La táctica inglesa iba en esa línea: aproximación en paralelo buscando una oportunidad de causar daño, pero asumiendo que siempre se podría huir de los franceses y evitar el combate.
El cambio de viento dio al traste con todo eso, tanto con las asunciones de Mendo como con la estrategia inglesa. No recuerdo el turno, pero no fue al principio. Pero aún así permitió a los combinados atacar y perseguir a los ingleses, con el resultado que se está teniendo. El impacto del cambio de viento ha sido muy grande, y sí que era previsible que podía suceder.

Es cierto que es muy difícil prever todas las posibilidades. Pero es mejor hacer una evaluación a grandes rasgos e incluirla en los cálculos que simplemente ignorarlo. Las probabilidades de cambio son demasiado grandes para ignorarlas; si lo hacemos y el valor asignado al viento es grande, hay muchas probabilidades de que el cálculo resulte erróneo por un cambio de viento.

Ten en cuenta también que siempre estoy hablando del cálculo de ventaja/desventaja del escenario, no de su diseño. Cambiar la valoración que se da al viento puede reflejarse en el diseño de los escenarios no históricos, pero también puede reflejarse en la campaña considerando que la batalla da más o menos puntos estratégicos o que las condiciones de victoria son unas u otras.
Si con el viento siempre favorable se considera que el bando X tiene que sacar el doble de puntos para conseguir la victoria estratégica, si introducimos la variabilidad del viento podemos hacer que el bando X tenga que sacar sólo 1,5 veces los puntos del contrario para conseguir esa victoria. Eso se puede aplicar también a los escenarios históricos, con lo que se puede intentar conjugar el respeto a la historia con el equilibrio en el juego.


Raimon

Gualax

  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 1.776
  • Karma: 21
  • ID.140 "The Highlander"
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #13 en: Septiembre 15, 2009, 06:00:26 pm »
   Bueno...yo he votado ya hace un par d dias y he puesto un si en todas las mejoras, ahora bien, si se pretende q todos los bandos en todas las batallas tengan las mismas probabilidades d vencer espero una revision a fondo d todos los escenarios d velmad pq hay alguno q tiene tela.
   Tb la forma de jugar el Campeonato, ya q segun comentan algunos el viento tb habria q equilibrarlo (tiene cojones) y en las 2 partidas q se juegan en cada ronda tb podria ser un factor decisivo y totalmente desigual para uno u otro en cada batalla.
   Otra cosa, a mi personalmente, igualando las batallas, me quitaria el gustillo d intentarlo con los diferentes bandos y acabaria siendo mas monotono, vosotros sabreis lo q quereis, algunos indican q con la igualdad d las batallas creceria la diversion, a mi no parece asi, es mas, para mi no tiene nada q ver una cosa con la otra.
   

   P.D. - Fluffy, siento declinar el desafio pero no deseo jugar contra alguinen q manipula los post a su antojo, entiende lo q mas le conviene y reitera una y otra vez sus ideas q siempre son poseedoras d la verdad y q cuando alguien tiene una opinion diferente siempre tiene q tener la ultima palabra, para asi creerse q tiene la razon en cualquier tema
    Escuadra    Plus Ultra   
  
        "Memento audere semper"

Raimon

  • French fleet
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 2.050
  • Karma: -82
  • Id: 523 - De Vliegende Hollander
    • Ver Perfil
Discusione Bizantinas
« Respuesta #14 en: Septiembre 15, 2009, 06:46:54 pm »
Raimon, lo de considerar la probabilidad de cambio de viento me parece rizar el rizo. El viento puede cambiar varias veces durante una partida, y de varias maneras, y cada vez que se juegue un escenario, el efecto de los cambios de viento será distinto. Tu estás asumiendo Cómo vas a usar eso para estimar la dificultad de un escenario? Pero es que además, si lo combinas con algo tan arbitrario como que haya que ganar por el doble de puntos, pues al final tienes algo igualmente arbitrario, y el modelo probabilístico deviene totalmente inútil.

Si estás considerando el viento para decir si un escenario está equilibrado o no, tienes que considerar también la posibilidad de que cambie.

Por ejemplo, tú diseñas un escenario de tal manera que esté equilibrado con una posición y fuerza de viento inicial, y el viento es un factor importante de ese equilibrio. Pero resulta que hay un 30% de probabilidades de que el viento cambie significativamente durante la fase de aproximación y primer contacto. Entonces el 30% de las partidas de ese escenario estarán significativamente desequilibradas. El bando que se suponía favorecido por el viento estará en seria desventaja.

Si diseñas el escenario de tal manera que el 70% de las veces (cuando no hay cambio de viento) el bando que tiene ventaja de viento tiene una ligera ventaja, en lugar de equilibrio, entonces el 30% de partidas en que hay cambio de viento el bando que tenía que ser favorecido por el viento sufrirá una desventaja, sí, pero más amortiguada. De esta manera el escenario nunca estará del todo equilibrado en una partida, pero las ventajas y desventajas serán ligeras, y en media sí que será equilibrado.

Eso si se quiere mantener el equilibrio en un escenario singular. Siendo una campaña, se pueden usar los requisitos de victoria o los puntos estratégicos.

Lo del doble de puntos es un cálculo hecho por Mendo para introducir la condición de local/visitante y dar equilibrio a la campaña aunque haya escenarios desequilibrados. No entro en si está bien o no, sólo lo menciono como un posible factor para retocar el equilibrio general teniendo en cuenta el efecto que tienen los cambios de viento en el equilibrio de los escenarios.


Citar
Creo que hay formas mucho más sencillas e intuitivas de equilibrar los escenarios y hacer la campaña más interesante.

Es muy posible. Yo sólo estoy planteando retoques al sistema actual, no un sistema nuevo. Aún así, lo de tomar en cuenta los cambios de viento sigue siendo necesario siempre que el viento sea un factor significativo.


Raimon